februari 2017
Dat het nog wel eens mis kan gaan blijkt wel uit een zaak[1] waarin een projectontwikkelaar aan de gemeente een ontwerpplan had voorgelegd voor de ontwikkeling van een zorglandschap, bestaande uit groepswoningen voor zorgbehoevenden, een bed & breakfast en enkele vrijstaande woningen. Voor de ontwikkeling van dit plan diende wel het geldende bestemmingsplan te worden gewijzigd omdat het bestemmingsplan simpelweg niet voorzag in een dergelijk zorglandschap. Het college van burgemeester en wethouders (B&W) van de gemeente verklaarde dat zij voornemens was om medewerking te verlenen aan het plan. Met het oog hierop sloot de ontwikkelaar van het zorglandschap een zogenoemde anterieure overeenkomst met de gemeente waarin dit werd vastgelegd. Enige tijd later kreeg de ontwikkelaar van het zorglandschap echter te horen dat de gemeenteraad weigerde om het plan vast te stellen.
Lees meer…
februari 2017
Dat de mogelijkheid bestaat om Google te verzoeken bepaalde gegevens te verwijderen uit de zoekmachine is al langer bekend. Google heeft hiervoor zelfs speciale web formulieren ter beschikking gesteld. Uit onderzoek blijkt echter dat slechts de helft van alle verzoeken door Google wordt toegewezen. Bij een afgewezen verzoek is men dus genoodzaakt om zich te wenden tot de rechter. Lees meer…
januari 2017
Sinds 2012 is in artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht een taakstrafverbod opgelegd. Op grond van dit artikel is het de rechter niet toegestaan om voor bepaalde misdrijven en bij recidive van een soortgelijk misdrijf een taakstraf op te leggen.
Lees meer…
januari 2017
Regelmatig hoor je verhalen over start-ups die uitgroeien tot succesvolle ondernemingen. Het kan echter ook misgaan zoals bij het veelbelovende technologiebedrijf InfoHubble het geval was. Het bedrijf hield zich met name bezig met het verzamelen en verhandelen van data, maar twee jaar na de oprichting ging het bedrijf al failliet. Na faillissement ontstond er discussie over de afgegeven borgstelling door de bestuurder. Lees meer…
januari 2017
Etam Group Retail BV (hierna: Etam) hield zich bezig met de exploitatie van kleinhandelszaken in dameskleding. In februari 2015 was Etam met haar kledingleveranciers overeengekomen dat de geleverde zaken eigendom bleven van de leveranciers totdat Etam de openstaande facturen volledig had voldaan. Anders gezegd, de zaken waren geleverd onder eigendomsvoorbehoud. Halverwege 2015 werd Etam failliet verklaard door de rechtbank onder vaststelling van een afkoelingsperiode waarin Etam de verkoop van kleding kon voortzetten. In deze periode werden verschillende zaken verkocht waarvan de leveranciers nog eigenaar waren. Lees meer…
januari 2017
Op 23 december 2016[1] heeft de Hoge Raad zich over de vraag moeten buigen of het onder de Wet werk en zekerheid nog steeds mogelijk is om aan de kantonrechter te verzoeken de arbeidsovereenkomst voorwaardelijk te ontbinden. Lees meer…
januari 2017
Wanneer een huurder overlast veroorzaakt bij omwonenden, kan dit onder omstandigheden een grond vormen voor de ontruiming van de woning. Zoals u echter wellicht kunt voorstellen, is het vaak lastig om te bepalen of een ontruiming in dat geval rechtvaardig is. De rechtbank Gelderland laat in een recente uitspraak van 10 november 2016[1] zien hoe zij met een dergelijk probleem omgaan. Lees meer…
december 2016
In deze zaak [1] ging het om de vennootschap Diamond Invest die aan De Veenbloem een bedrijfsruimte verhuurde. Uit hoofde van deze huurovereenkomst had Diamond Invest een vordering op De Veenbloem van circa €11.000,-. Deze vordering had Diamond Invest op haar beurt verpand aan de vennootschap Megalim.
Lees meer…
december 2016
Wanneer de eigenaar van een woning niet aan zijn hypothecaire verplichtingen voldoet, kan de hypotheekhouder gebruik maken van zijn recht om de woning openbaar te verkopen. Met ingang van januari 2015 is de hypotheekhouder verplicht om voorafgaand aan de veiling het huurbeding in de zin van artikel 3:264 BW in te roepen, tenzij er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat er geen personen krachtens een huurovereenkomst gebruik kunnen maken van de woning. Lees meer…
december 2016
In deze zaak ging het om een huurder waarbij een makelaar bemiddeld had bij de aanhuur van een woning. Na het sluiten van de huurovereenkomst met de verhuurder had de makelaar ruim €1000,- in rekening gebracht ter zake van bemiddelingskosten. Twee jaar later sommeerde de huurder bij brief de makelaar deze bemiddelingskosten terug te betalen. Wat bleek, het bedrijf van de makelaar bestond niet meer. Lees meer…
